Review des albums de ma jeunesse

[totom]

J'ai eu l'idée récemment quand je me suis réécouté music for the jilted generation de prodigy, un album que j'ai pas mal écouté il a 7/8 ans, et dont là je fais une petite review de ce que j'en pense maintenant.

ça fait un peu concon nostalgique mais voilà...

donc, on démarre déjà mal avec Break & Enter qui sonne pas très bien, plutôt vieillot avec des samples que même Depeche Mode aurait évité d'utiliser en 84. Their Law, collaboration avec pop will eat itself (groupe d'où provient Clint Mansell compositeur de la BO de Requiem for a Dream entre autres) est un morceau assez ahurissant qui n'a pas vraiment vieilli, c'est tout de suite beaucoup mieux. en fait dans la première partie de l'album, à part les singles, comme poison, voodoo people, no good (un bémol sur celui-là qui sonne très dance), les autres morceaux sonnent franchement passés -- à part Their Law donc -- ; One Love, notamment, est juste ridicule. en fait, le meilleur de cet album réside dans les trois morceaux qui le closent, appelés Narcotic Suite, un par un, dans toute la diversité qu'ils visitent, ils sont juste excellents, peut-être la meilleure chose qu'ai jamais composée Liam Howlett.

je pense que prochainement je réécouterais Fat of the Land qui a probablement vu les années passer. je compte aussi faire une review de Dangereux de Michel Jacquesson, album fétiche de mes 10 ans.

[churchill-lies]

"Concerto pour détraqués" BERURIER NOIR

J'avais 12 ans il y avait de la musique dans ma chambre mais, comment dire, c'etait comme de la musique d'ascenseur, vous voyez ? Et puis un pote m'a filé "Concertos pour détraqués" en K7 s'il vous plait. C'etait la premiere fois que j'ecoutais vraiment un disque. J'ecoutais, je ne faisais rien d'autre que de me mettre à côté du poste. Je suis content d'avoir commencé par là. Musicalement c'etait tellement basique que je ne me sentais pas impressionné, et c'est pour ça que je suis rentré illico dedans. Je savais que le groupe était fini, mais je m'en foutais. Je ne me prenais pas pour un punk, je n'ecrivais pas Anarchie sur ma trousse mais ca ne m a pas empeché d'acheter par la suite, les autres opus, K7 et CD. Voilà un de mes premiers emois musicaux. Bientôt je vous parlerai de ce mercredi apres midi qui a changé ma vie. Dans ma chambre.... Je crois que ça a commencé par "the world is a vamire..."

[churchill-lies]

Originally posted by churchill-lies
Je crois que ça a commencé par "the world is a vamire..."

Vampire, pas vamire... Passke ça veut rien dire sinon:rolleyes:

[totom]

Originally posted by churchill-lies
Vampire, pas vamire... Passke ça veut rien dire sinon:rolleyes:

y a déjà eu mille threads faits pour ça, à l'époque de la ML même.
là c les albums que vous écoutiez bcp et que vous n'écoutez plus régulièrement, et de préférence ceux que vous n'aimez plus. mai là c un bon exemple :) merci, je pesnasi que ce thread allait couler dans les tréfonds de l'oubli. :-p

[Red_Fish]

Originally posted by totom

je pense que prochainement je réécouterais Fat of the Land qui a probablement vu les années passer.

ouais ca a un peu vieilli, le son fait tres années 90 (normal non ?) ... un truc un peu stereotype comme MCIS des Smashing ou Nevermind de Nirvana ...
mais bon, il etait qd meme super bien cet album :)

[totom]

Originally posted by Red_Fish
ouais ca a un peu vieilli, le son fait tres années 90 (normal non ?) ... un truc un peu stereotype comme MCIS des Smashing ou Nevermind de Nirvana ...
mais bon, il etait qd meme super bien cet album :)

je crois que c plutôt le côté électro qui a vieilli.

le son rock des années 90, je le trouve en général très bon. il n'a pas vieilli, et aujourd'hui il perdure, il n'y a pas eu bcp de changements en terme de son "rock", sauf peut-être dans la façon de jouer. en gros, tu prends une chanson bourin du dernier foo fighters (y en a pas bcp), elle ressemblera à un morceau bourrin du premier album, il n'y aura pas bcp de différences.

[zed]

Originally posted by totom
je crois que c plutôt le côté électro qui a vieilli.

le son rock des années 90, je le trouve en général très bon. il n'a pas vieilli, et aujourd'hui il perdure, il n'y a pas eu bcp de changements en terme de son "rock", sauf peut-être dans la façon de jouer. en gros, tu prends une chanson bourin du dernier foo fighters (y en a pas bcp), elle ressemblera à un morceau bourrin du premier album, il n'y aura pas bcp de différences.

mmmmh pas d'accord avec toi totom.

Le premier foo a plutot un couleur indé le son est assez tranchant comparé au dernier album où on a un son plus big rock ricain de stade.

Je trouve aussi que des albums comme MCIS ou nevermind ne vieillissent pas très bien parce qu'ils sont furieusement ancré dans leur époque au contraire d'un Adore ou un In Utero pour reprendre les mêmes artistes.

[totom]

Originally posted by zed
mmmmh pas d'accord avec toi totom.

Le premier foo a plutot un couleur indé le son est assez tranchant comparé au dernier album où on a un son plus big rock ricain de stade.

Je trouve aussi que des albums comme MCIS ou nevermind ne vieillissent pas très bien parce qu'ils sont furieusement ancré dans leur époque au contraire d'un Adore ou un In Utero pour reprendre les mêmes artistes.

c vrai que je suis attaché au gros son où chaque riff a sa demi-douzaine d'overdubs qui lui collent au cul.

si on limite mon argumentation au son de la guitare, ça peut encore se tenir.
le premier foo n'a pas un gros son en effet mais dave grohl n'a pas non plus changé tout son matos depuis.

[zed]

Originally posted by totom
c vrai que je suis attaché au gros son où chaque riff a sa demi-douzaine d'overdubs qui lui collent au cul.

si on limite mon argumentation au son de la guitare, ça peut encore se tenir.
le premier foo n'a pas un gros son en effet mais dave grohl n'a pas non plus changé tout son matos depuis.


En fait je m'aperçois que plus ça va plus le gros son me saoule, à quelque exceptions près (QOTSA etc...) Les grosses prods qui envoie la purée ont tendance à me lasser. En ce moment je préfère le brut de décoffrage, des prods moins criardes. Même si les groupes sont pas terribles j'aime bien le boulot qu'à fait mick jones sur les libertines ou babyshambles un truc minimaliste quoi !

Quant au foo, ben je trouve que le son s'est adapté avec le succès du groupe aujourd'hui le groupe a un son pour jouer dans les stades. Ce que je ne dénigre pas bien entendu

[churchill-lies]

Originally posted by zed
au contraire d'un Adore ou un In Utero pour reprendre les mêmes artistes.

Pas d'accord
Comme le dit le proverbe Canadien :
"In Utero, Ch'mise à carreaux"

[totom]

s'il ne faut garder qu'un producteur niveau gros son, c Rick Rubin je pense.

le boulot qu'il a fait sur Strays de Jane's Addiction est excellent. et il arrive à rendre plutôt bandants des groupes qui en fait ne le sont pas vraiment (audioslave entre autres).

c juste que les groupes qui épousent ce son sont rarement originaux. c le son de linkin park et plein d'autres merdes que je ne connais même pas.

[zed]

Originally posted by totom
s'il ne faut garder qu'un producteur niveau gros son, c Rick Rubin je pense.

le boulot qu'il a fait sur Strays de Jane's Addiction est excellent. et il arrive à rendre plutôt bandants des groupes qui en fait ne le sont pas vraiment (audioslave entre autres).

c juste que les groupes qui épousent ce son sont rarement originaux. c le son de linkin park et plein d'autres merdes que je ne connais même pas.

Pas faux. Y en a un qu'il faudrait vraiment guillotiner c'est butch vig, qui a quand même réussi à formater la production des 90's.

A croire qu'à l'époque fallait passer par la case Butch Vig puis Steve Albini.

[totom]

Originally posted by zed
A croire qu'à l'époque fallait passer par la case Butch Vig puis Steve Albini.

à la limite, andy wallace a fait bcp de mal aussi (c lui qu'a trashé le mix d'in utero) mais d'un autre côté, le son qui en reste est pas dégueux, les albums de Faith no more sont bien produit quand-même. je préfère ça à la prod de leurs premiers albums ou des premiers red hot.

[zed]

Bien que n'étant pas fan de nirvana, je trouve in utero très bon et bien supérieur à nevermind !

[2goldfish]

Y'a une grosse différence entre sonner "ah, les 90's, les grosses guitares, les camion de glace, les guitaristes en robe *soupir* " comme Siamese Dream parce que tout le monde s'est mis a sonné comme ça à cette époque et que ce son est devenu une sorte de madeleine, et sonner "oh mon dieu, comment a-t-on jamais pu écouter ça?!" comme Pretty Hate Machine.
Et pour moi nevermind et in utero rentrent tous les deux dans la première catégorie, avec un petit penchant pour la deuxième au niveau de la batterie à chaque fois.

[totom]

Originally posted by 2goldfish
et sonner "oh mon dieu, comment a-t-on jamais pu écouter ça?!" comme Pretty Hate Machine.

faut écouter comparer PHM à un Depeche Mode de l'époque, un album de new wave bourrin aux entournures. la moitié de l'album est bon, même au niveau du son.

[2goldfish]

Originally posted by totom
faut écouter comparer PHM à un Depeche Mode de l'époque, un album de new wave bourrin aux entournures. la moitié de l'album est bon, même au niveau du son.

Autant tu vois Depeche mode j'ai jamais eu le moindre problème, et même les trucs les plus 80's de New Order je m'y suis fait, mais PHM je pourrais jamais. OK Head Like a Hole et quelques autres passent a peu près, mais c'est franchement tout pourri PHM, des sons de synthé maigrelets au rap ridicule de down in it.

[Nico/ATD]

Je pense que ce qui fait qu'on ne pourra jamais prendre PHM au serieux, c'est Nine Inch Nails.

[totom]

en même temps, c un album indispensable pour la suite du groupe. une transition d'un univers goth/new wave de ses débuts vers un truc plus personnel.

après, c vrai que j'écoute difficilement PHM en entier ou alors avec un peu de nostalgie.
en même temps, si on cherche un groupe qui a fait encore pire que ça à ses débuts écoutez les premiers ministry (d'ailleurs je vous le déconseille fortement).

[kryszcztov]

En pur style krys, je balance un post totalement déconstruit...

- La prod, le son, et tout çà, je n'ai jamais vraiment réussi à m'y intéresser. C'est pas ce qui me fait bander le plus, mais au bout du compte, ça me dirait bien d'en savoir plus. Tiens une question conne à la krys : un lien pour un historique de la prod ? :-D

- MCIS a mal vieilli ? :eek: Boarf, je trouve pas. Moi je le trouve très très bon, cet album, et je l'achèterais encore aujourd'hui sans problème. Adore aussi. Un morceau que j'ai réentendu récemment et que je trouve qui a mal vieilli, c'est "Killing In The Name Of" de RATM. D'ailleurs à part çà, je connais pas ce groupe, qui m'a jamais intéressé au niveau musical. Mais alors pour le coup, la chanson a l'air toute lente et lourde aujourd'hui, comme si elle n'arrivait pas à décoller. Oui, les grosses attaques de guitare qui faisaient tripper les adolescents que nous étions, et bah aujourd'hui, bof.

- Le gros son Pumpkins. C'est marrant, à l'époque où j'ai découvert les SP, mon cousin me disait qu'il aimait bien MCIS, mais pas trop Siamese Dream, à cause du "gros son" justement. Vous trouvez que la prod est radicalement différente entre les deux ? Je parle pour les morceaux du même genre. Bon, j'entends un peu la différence (que je ne saurais expliquer), mais de là à aimer l'un et ne pas aimer l'autre... (le son !)

Quel post de merde. :)

[totom]

nan il est pas merdique ton post. je saurais pas te trouver de vrai historique de la prod. dans un des derniers recording musicien que j'ai achetés (quand ça s'appelait encore comme tel), il y avait un classement des meilleurs producteurs et ça pouvait donner une bonne idée sur l'évolution de la prod des années 50 (spector) à nos jours (rick rubin). après, c à force de lire des rock n folk ou des recording que je me suis fait une idée de l'évolution du son et de la prod, du parallèle entre technique (ampli, guitare, synthés, console de studio, numérique/analogique...) et le son même des albums. comprendre l'enfer qu'ont dû représenter les sessions de Rain des Beatles ou des premiers Pink Floyd.

je trouve pas que Killing in the Name of ait mal vieilli. comme quoi c aussi vachement subjectif.

quand au différences entre Siamese Dream et MCIS, ça tient plus à mon avis au fait que MCIS est plus aéré et contient plus de chansons plus calmes qui font office de transition entre des morceaux plus rock. ou parfois les morceaux-mêmes (ruby, porcelina,...) qui commencent doux pour finir bourrin, là où dans siamese dream, les morceaux sont en général plus rentre-dedans.

[kryszcztov]

Originally posted by totom
quand au différences entre Siamese Dream et MCIS, ça tient plus à mon avis au fait que MCIS est plus aéré et contient plus de chansons plus calmes qui font office de transition entre des morceaux plus rock.
Disarm ? Sweet Sweet ? Luna ?

ou parfois les morceaux-mêmes (ruby, porcelina,...) qui commencent doux pour finir bourrin, là où dans siamese dream, les morceaux sont en général plus rentre-dedans.
Soma ? Mayonaise ?

J'essaye de trouver du contre-point à ton propos, histoire d'étayer tout çà. :) Peut-être que mes contre-points ne sont pas si forts que çà. Et sinon, tu penses que c'est çà qui fait penser à Red que MCIS a mal vieilli ? Parce que pour ma part, oui, il fait très années 90, mais pas au point de devenir laid comme une vieille femme toute ridée. Est-ce que nous manquons de recul ? (Ca fait 10 ans quand-même, attention, le revival Pumpkins est pour bientôt !) Est-ce que nous sommes trop attachés à l'époque de notre jeunesse ? (Perso j'ai découvert les SP sur le tard, et la plupart des groupes que je vénère étaient déjà vieux ou morts quand je les ai découverts, alors...)

[Red_Fish]

en gros, tu prends une chanson bourin du dernier foo fighters (y en a pas bcp), elle ressemblera à un morceau bourrin du premier album, il n'y aura pas bcp de différences.

bah non, perso je trouve ... le dernier foo a la meme signature qu'un album de gros rock us, estampille prod a XXXXXX$ dans un studio moderne ... ca sonne comme un album de Nickelback, un Limp Bizkit ou n'importe quoi.
le premier avait ce cote brut de decoffrage, qui faisait vachement plus rock n roll "dans ta gueule" comme dirait Zed.
Nervermind pareil, ca sonnait taillé pour les radio FM ... rien a voir aec In Utero ...

Qd j'ecoute MCIS je me fais "ah ouais, c'etait ya 10 ans, ya pas de doutes, une epoque, un son", alors que lorsque que j'ecoute Ok Computer de Radiohead (ou meme In Utero pour en revenir a celui la) je n'ai pas cette reflexion.
Apres ca enleve rien a la qualité pure des chansons ...

je sais c'est pas evident a expliquer, mais bon, moi c'est un cote de la musique qui me plait et qui m'a poussé a me lancer dans cet univers ...

[totom]

je vais essayer d'être un peu moins vague dans mes idées parce que je ne crois pas être encore trop incohérent dans ma tête.

en gros, on a toujours trouvé la grosse prod à l'américaine d'un côté et de l'autre la prod plus indépendante, plus brute de décoffrage mais qui parfois se retouve aussi dans le top des charts (cf. toute la "nouvelle scène rock"), et aussi qqs uns qui se détachaient de ça (radiohead est un bon exemple avec OK Computer).

mais ce que je veux dire, c que le SON lui-même en général, avec qqs communications entre ces 2 vases-là, n'a pas bcp évolué depuis le milieu des années 90. Kyuss, s'ils avaient été un peu plus produits, aurait pu avoir en 94 le son qu'a Queens of the Stone Age en 2005, ça n'aurait pas été choquant, même qu'ils auraient probablement explosé. mais peut-être que là encore je pense en termes de son de guitare qui, surtout lui, n'a pas bcp bougé. et le passage de Foo Fighters à un gros son, n'est pas très choquant non plus. en gros, le rock aujourd'hui ressemble encore pas mal à celui de l'époque, en termes de sons, je ne crois pas qu'on trouve à l'époque autant de groupes aussi clairement référencés qu'aujourd'hui.

[2goldfish]

Y'a une grosse différence entre le son de MCIS et celui de SIamese Dream. SD y'a du volume, certes, mais les guitares sont tranchantes et aériennes, alors qu'a côté MCIS a un son plus lourd, étouffant.

[frenchfries]

Bonjour, pour rebondir sur votre dicussion sur le son, ça peut en partie expliquer pourquoi Machina est un mauvais album.
Outre le fait que les chansons sont moyennes (enfin les 2/3 de l'album sont nazes quoi), le fait qu'on puisse pas y accrocher peut egalement tenir au son qu'est vraiment ...je serais pas dire mais bizarre.
Une mauvaise année pour flood parait-il.
D'autre part y a un truc qu'est marrant mais personnellement le morceau que je prefere dans l album de Zwan c'est Mary Star (apres Jesus jsais pas quoi) et le truc c est que cette chanson elle a le son de Mellon Collie.

Voila c'est tout pour maintenant, la suite plus tard

[Nico/ATD]

Moi je trouve ça bien embêtant que MCIS n'ait pas pris une ride: c'est bien le meilleur moyen de prouver que depuis cette époque la musique regresse au lieu d'avancer. L'album a maintenant plus de dix ans et pourtant la prod enfonce la plupart de ce qui se fait aujourd'hui. Le seul progrès notable que j'entends au niveau du son sur certains enregistrements vient de la batterie. Des morceaux comme Song for the Deaf ont mis la barre bien plus haut que les SP dans ce domaine...

[churchill-lies]

ça peut en partie expliquer pourquoi Machina est un mauvais album.
Outre le fait que les chansons sont moyennes (enfin les 2/3 de l'album sont nazes quoi), le fait qu'on puisse pas y accrocher peut egalement tenir au son qu'est vraiment ...je serais pas dire mais bizarre.

HHHuuummmmmmm...:eek:

Mon ressenti quant au passage Siamese Dream > MCIS niveau son n'est pas vraiment lié à la technique, même s'il l'est toujours. Pour moi c'est une pure question d'univers. Siamese Dream est un excellent album mais je n'y associe aucune image, juste de la technique de prod.
A partir de MCIS l'image est devenue hyper importante chez les Pumpkins et elle rentre directement dans le concept même de production. Un album lunaire. t'as l'impression d'ecouter ce disque au fond de ton pieux. pareil pour Adore qui nous ramene au temps du cinema muet. Quant à l'exceptionnel Machina, bah je suis fier de l'avoir en Vinyl, avec le grand livret d'illustrations imprimées sur un magnifique papier. C'est de l'art Total, et pour moi c'est ce qui rend l'ensemble de la prod si intemporel. Et c'est pour ça que je pense que S.Dream vieillira plus vite.

[2goldfish]

Moi je trouve ça bien embêtant que MCIS n'ait pas pris une ride: c'est bien le meilleur moyen de prouver que depuis cette époque la musique regresse au lieu d'avancer. L'album a maintenant plus de dix ans et pourtant la prod enfonce la plupart de ce qui se fait aujourd'hui. Le seul progrès notable que j'entends au niveau du son sur certains enregistrements vient de la batterie. Des morceaux comme Song for the Deaf ont mis la barre bien plus haut que les SP dans ce domaine...

Oauis mais toute la bonne musique aujourd'hui vient de petits groupes qui enregistrent chez eux et qui ne font pas des superprod a la Mellon Collie. C'est sûr que tant que la meilleure musique est faite par des canadiens tous pauvres, la nouveauté n'est pas à chercher dans le son. L'exception étant le dernier Broken Social Scene qui parvient a mixer six guitares à la fois sans sonner lourd ou éttouffant.
La seule vraie révolution dans la prod ces dix dernières années, c'est le home studio.

[totom]

au final, c aussi parce que la technologie associée aux guitares a plafonné (ou regressé même -- même si ce serait plus vrai en parlant de la qualité générale). maintenant, on cherche des guitares qui ont bien vieilli comme on achète un piano du début du XXème siècle.
et les effets de la "révolution du home studio" n'est qu'à ses débuts (ATD pionniers ;) ). elle serait presque plus profonde et plus porteuse de changement dans le rapport du musicien à une "maison de disques" (on peut élargir au public) que la révolution du p2p et des podcasts qu'on peut retrouver sous d'autres formes il y a 25 en arrière à l'arrivée des K7 et l'explosion de la radio "libre" (en espérant que la sauce podcast, elle, ne tournera pas aigre).

[Aladisse 1.1]

est-ce que je dis une connerie en affirmant que les annéees 2000 ont quant même vue emmerger dans le rock de facon assez globale l'electro ? alors je sais bien bien que pink floyd ou les cure et bien d'autres touchaient deja beaucoup à l'electro mais y'a une forme minimaliste de l'electro avec des sons froid qui est tres marquée 2000's il me semble. des albums comme with teeth ou hail to the thief ou happy songs me semblent impossible dans les 90's. bien sure y'a plein de contre exemple comme outside en 95 ou okcomputeur deux ans plus tard.
ce que je veux dire, c'est qu'il y a aujourd'hui plein d'albums qui integrent des sono electro sans qu'on les qualifie de tel et qui restent tres marqués indie, indus, garage ou au choix.
bon, j'ai du mal a m'exprimer clairement.
sinon, je trouve que siamese a bien moins vieilli qui mcis. d'apres moi le premier couvre (comme broken aussi) tout ce qu'on a put faire dans les 90's dans un son tres rock, alors que mcis apparait plus comme un derivé de siamese.

[totom]

ouais ce que tu dis aladisse, c pas faux, un groupe de rock met plus facilement du synthé et des éléments inhabituels sans qu'on trouve ça choquant et qu'on appelle ça autre chose que du rock. c aussi lié à l'accès de plus en plus facile aux synthés vintage à travers des plugins ou des machines comme le triton qui est un peu le fait-tout des claviers.

bizarrement aujourd'hui on verra classé dans le style punk (g remarqué ça récemment à travers une compilation) en gros tout le rock de l'époque 74-82 hormis prog et hard rock; donc ça irait de Television à Devo, des Stranglers aux Dead Kennedys. alors qu'il y a encore dix ans, certains considéraient encore que le punk s'arrêtait limite aux sex pistols et au premier album des clash (- Hammersmith Palais) plus une poignée de groupes pas connus auquel on ajoutes les pionniers, Ramones et Stooges entre autres.

aujourd'hui on voit large, avec moins de limites peut-être (même la dissociation que fait la fnac entre rock indépendant et variété internationale est purement ridicule) et c peut-être mieux comme ça.

[kryszcztov]

J'aurais peut-être fait la même erreur, mais Hammersmith Palais n'apparaît que sur la version US (celle que j'ai :\ ), pas la version UK sortie un an avant. Par contre je pense que c'est clairement une chanson punk, le message y est clair, Joe pense déjà à l'après (désabusement du punk et de toute l'hypocrisie qui le salisse), le tout dans un crossover avec le raggae totalement détonnant.

Oui, aujourd'hui, en découvrant un peu plus de musique, je n'hésite plus à parler de punk (ou de new wave) pour plein de groupes. Hier soir sur Arte, je suis tombé sur 2 minutes de New York Dolls (que je ne connaissais pas), et putain c'est des punks. Pourtant c'est USA et avant 1975. Des précurseurs probablement.

[2goldfish]

bizarrement aujourd'hui on verra classé dans le style punk (g remarqué ça récemment à travers une compilation) en gros tout le rock de l'époque 74-82 hormis prog et hard rock; donc ça irait de Television à Devo, des Stranglers aux Dead Kennedys.

La définition du punk était encore plus large a l'époque. Elvis Costello, les Specials et les talking heads étaient considérés comme punks à l'époque. Punk ça voulait dire "cheveux courts" ou "a joué au CBGB".
Television, ils faisaient partie de la toute première vague de groupes a se faire appeler punk, et dire qu'il ne sont pas punks c'est comme dire que Pearl Jam n'était pas grunge: quelque chose de sans doute vrai si on regarde les choses d'un poin de vue purement musical et a posteriori, mais de faux sur le fond.

[totom]

pour moi c juste le rock qu'à l'époque on a appelé punk. à part pink floyd ou des poids-lourds comme bowie, y avait pas grand chose d'intéressant hors du punk. je suis sûr que motorhead étaient catalogués dans le punk.

à quoi ça sert de créer une étiquette pour y mettre 90% des nouveaux groupes dedans. le grunge c'était un peu pareil, ou le rock dit "alternative" ou "indé". ça n'a pas bcp de sens vu à quel point le public rock peut être hétéroclite...

[Aladisse 1.1]

à quoi ça sert de créer une étiquette pour y mettre 90% des nouveaux groupes dedans. le grunge c'était un peu pareil, ou le rock dit "alternative" ou "indé". ça n'a pas bcp de sens vu à quel point le public rock peut être hétéroclite...

oui mais c'est pratique pour itunes. :-D

[totom]

j'essaie d'avoir le moins de types possibles dans mes mp3.
évidemment je retagge tout ce que je vois marqué du sot sceau "alternative".

[Aladisse 1.1]

j'essaie d'avoir le moins de types possibles dans mes mp3.
évidemment je retagge tout ce que je vois marqué du sot sceau "alternative".


moi j'ai gardé alternative, puis indie, electro, indus, rock, rock'n'roll et pop. mais pas de punk d'ailleurs. mais tout ca est un classement absolument formel.

[totom]

alternative et indie, je vois pas l'intérêt. dans ma tête ça ne fait pas pas référence à la musique. c un peu comme si dans iTunes on pouvait classer les artistes par leur fortune ou leur patrimoine immobilier. Bowie arriverait en premier talonné par Madonna et U2. en dernier, on verrait GG Allin, Pete Doherty etc.

j'utilise quand-même le genre punk (que je n'applique seulement aux groupes d'époque et c vrai qu'au final Stranglers et Joy Division sont estampillés punk dans ma mp3-o-thèque). rock et pop sont ceux que j'utilise le plus sinon. NIN est dans Industrial, Wilco dans Folk/Rock avec Neil Young et Dylan... ça m'arrive aussi d'utiliser fusion pour des groupes qui sont vraiment aux croisements de genres comme Death in Vegas ou Mr Bungle. je vois pas l'intérêt d'utiliser alternative. c comme le genre Punk Rock juste après Punk dans la liste.

[churchill-lies]

Hier soir sur Arte, je suis tombé sur 2 minutes de New York Dolls (que je ne connaissais pas), et putain c'est des punks. Pourtant c'est USA et avant 1975. Des précurseurs probablement.

J'ai lu que l'acteur francais Jean pierre Kalfon ( Le LUDO DAES de TOTAL WESTERN )a été guitariste du groupe pendant un temps. :badass: